MINUTA CONTESTA DEMANDA

NN  Numerio Negidio

MINUTA CONTESTA DEMANDA

S. J. L. 26º Juzgado Civil de Santiago

CAUSA ROL: C-8116-2021

CARATULADO: 

Teniendo en consideración que el tribunal ha rechazado nuestra excepción dilatoria de incompetencia, asumiendo, para el rechazo de dicha excepción que, este procedimiento tendría “por objeto que se declare la existencia de la obligación de rendir cuentas por la

demandada”, vengo en contestar verbalmente –en virtud del art. 682 del Código de

Procedimiento Civil– la demanda de autos.

Yo, RODRIGO FONSECA TOLEDO, abogado, por el Banco de Crédito e Inversiones, con medio de notificación electrónica ya señalada en autos, vengo en contestar la demanda deducida en este expediente por don C G F, solicitando desde ya el completo rechazo de la acción deducida, para cuyo efecto

interpongo las siguientes excepciones perentorias:

 1.- EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA

 La parte demandante, a partir del documento que acompañó junto a su demanda, que corresponde a un instrumento privado suscrito en Valparaíso, el 2 de septiembre de 2016, ante la notario de esa comuna, doña Marcela Tavolari Oliveros, cree ver una comisión o mandato comercial, otorgado al Bci, al amparo del art. 241 del Código de Comercio.

 En su teoría del caso, las obligaciones para el comisionista habrían nacido el 2 de septiembre de 2016, fecha en que se habría otorgado la referida comisión.

 Pues bien, el art. 822 del Código de Comercio, dispone que “las acciones que procedan de las obligaciones de que trata el presente Libro y que no tengan señalado un plazo especial de prescripción, durarán cuatro años./ Las prescripciones establecidas en este Código corren contra toda clase de personas.”

 A partir de esta norma sostenemos que la acción deducida en autos se encuentra totalmente prescrita, toda vez que la obligación que supuestamente existiría en este caso, emanaría de un contrato mercantil y la acción sea para perseguir su exigencia o declaración prescribió el 2 de septiembre de 2020 y la demanda de autos fue notificada al Bci el 13 de diciembre de 2021.

 Por consiguiente, la acción deducida se encuentra sobradamente prescrita visto lo dispuesto en el art. 822 del Código de Comercio, e incluso, prescrita según lo dispuesto en el art. 2515 Código Civil, en el remoto evento que se estimara que la acción de autos fuere de naturaleza civil, lo que, en todo caso, contravendría el texto del inciso segundo del art. 822 CCom. 

2.- Excepción de falta de legitimación activa

 El procesalista español Jaime Guasp definía la legitimación en causa o legitimación

procesal como la especial consideración en que tiene la ley, dentro de cada proceso,

a las personas que se hallan en una determinada relación con el objeto del litigio,

y, en virtud de la cual, exige, para que la pretensión procesal pueda ser examinada

en cuanto al fondo, que sean dichas personas las que figuren como partes en tal

proceso… La exigencia de esta condición referida al demandante, se llama

legitimación activa, y la referida al demandado legitimación pasiva; pero en uno y

otro caso se trata de la aplicación de un mismo concepto procesal: la necesidad de

que una cierta demanda sea propuesta por o sea propuesta frente a ciertas personas

que son legitimadas para actuar como partes en un proceso determinado.”1

 Pues bien, el instrumento privado a partir del cual el Sr. González Funakoshi

sostiene su teoría del caso, es uno que fue otorgado exclusivamente por la Sociedad

de Inversiones Los Maitenes S.A., RUT 96.950.820-6.

 Sin embargo, esa compañía no ha comparecido de ninguna manera en estos autos.

 Seguramente, la demandante dirá que el Sr. Saide es el representante legal de

aquella empresa, sin embargo el Sr. Saide no ha comparecido en autos haciendo

uso de la razón social de esa empresa, por lo que mal podría el Sr. González

Funakoshi ostentar alguna clase de poderes por esa compañía.

 Por lo demás, desconocemos si esa empresa actualmente existe o si el Sr. Saide es

efectivamente el representante legal de dicha compañía.

 En suma, quien debiera solicitar la cuenta que se persigue en autos no es el Sr.

González Funakoshi, no es el Sr. Saide, sino la Sociedad de Inversiones Los

Maitenes S.A., quien no se ha apersonado en autos de forma legal.

 3.- Excepción de falta de legitimación pasiva

 Dijimos que la legitimación es una especial consideración en que se encuentra una

persona en relación con el objeto del litigio, en virtud de la cual, exige, para que la

pretensión procesal pueda ser examinada en cuanto al fondo, que sean dichas

personas las que figuren como partes en tal proceso. Esa exigencia cuando se refiere

al demandado, se denomina legitimación pasiva.

 Pues bien, del tenor del documento en cuestión, y atendida las firmas o rúbricas

que figuran en el mismo, parece que a quien se impartieron instrucciones,

conforme lo indica el actor en su libelo de demanda, no es a Bci, sino a la Notario

Público de Valparaíso doña MARCELA TAVOLARI OLIVEROS, quien

incluso figura autorizando dicho documento.

 En consecuencia, a partir del documento de marras, sólo podría pedirse cuenta, a la notario que figura autorizando las instrucciones notariales, pero no a Bci, quien

no figura de ninguna forma prestando su consentimiento ni su aceptación. 

1J. GUASP: Derecho Procesal Civil (Cizur Menor: Ed. Aranzadi, 7ª edic. 2005), t. I, p. 222. 

4.- Excepción de inexistencia de obligación del Bci de rendir cuenta en el caso

propuesto por el actor.

 En fin, el Bci niega, para todos los efectos, una especial obligación, que tuviere en

favor de la parte demandante, de rendir cuenta conforme los hechos relatados en

la causa y el documento tantas veces mencionado.

 Ese instrumento privado suscrito en Valparaíso, el 2 de septiembre de 2016, ante

la notario de esa comuna, doña Marcela Tavolari Olivero, corresponde a un acto

unilateral de la empresa Sociedad de Inversiones Los Maitenes S.A., respecto del

cual el Bci no prestó su consentimiento ni aceptación en forma legal.

 Debe recordarse que el acto jurídico unilateral no crea obligaciones, visto lo

dispuesto por el art. 1437 CC.

 Además, vale tener presente que:

 o la formación de un mandato requiere de una oferta y de una aceptación;

 o que el Código de Comercio ordena que para una propuesta de contrato

imponga obligaciones, se requiere que sea aceptada por la persona a quien se dirigiere y no mediando tal aceptación, no existe compromiso alguno (art. 97 Código de Comercio); o en fin, el contrato de mandato se reputa perfecto por la aceptación del mandatario (art. 2124 CC).

 A partir de estas reglas, sostenemos que no existe un mandato ni comisión en este caso y por lo tanto ninguna obligación de rendir cuenta por parte de Bci.

    POR TANTO,

    A US. RUEGO tener por contestada la demanda de autos, solicitando se disponga en definitiva su rechazo, en todas sus partes, en virtud de las excepciones hechas valer o conforme el mérito de los antecedentes que US. estime pertinente, rechazando la acción deducida, con expresa y ejemplar condena en costas, atendida, además, la falta de motivos plausibles para litigar.-