| Justicia en la ciudad de Nueva York.
Abogados… tan o más despreciables que la mafia. En este extracto del libro “Honrarás a tu padre”, de Gay Talese, se entrega un completo perfil del rol de los abogados en el crimen organizado de mediados del siglo XX en los Estados Unidos. Sofía Martin - 11 octubre, 2017
Idioma original: inglés Título original: Honor Thy Father Traducción: Patricia Torres Londoño Año de publicación: 1971 Gay Talese es uno de los principales representantes, junto a Tom Wolfe, Norman Mailer y, sobre todo (o antes que todos) el gran Truman Capote, del llamado “Nuevo periodismo americano”, una corriente que, por sintetizar, en los años 60 y 70 comenzó a explicar la realidad de su tiempo, pero utilizando también para ello los recursos narrativos de la ficción, y cuya influencia decisiva se deja sentir incluso hoy en día tanto en el periodismo como en la literatura. Precisamente este libro es uno de los mejores ejemplos de este concepto. En él se cuenta la caída en desgracia de Joseph Bonanno, el capo de una de las familias mafiosas neoyorquinas y, paralelamente, el proceso de extrañamiento de su hijo Bill hacia esa vida mafiosa que él había heredado. De hecho, la génesis de este libro tuvo que ver con la relación y posterior amistad que trabó Talese con Bill Bonanno, y es la figura de Bill y los vínculos tanto con su padre como su modo de vida, el eje a partir del cual se estructura (ya desde el título), todo el libro. Este personaje real nos remite de forma inevitable a otro inventado: el Michael Corleone de El Padrino. Es más, la novela de Puzo apareció en 1968, durante la época que se narra en el libro de Talese y en Honrarás a tu padre incluso se hace una referencia a ella (elogiosa), por parte de Bill Bonanno, posible inspirador de ese alter ego literario. La diferencia está en que el personaje de Michael Corleone, también por honrar a su padre, recorre el camino desde una vida “normal”, fuera de la Cosa Nostra, hacia la vida mafiosa, mientras que al Bill Bonanno real lo que le ocurre es lo contrario: lo que se cuenta es su tránsito desde su compromiso con la Mafia (es decir, ante todo con su padre), hasta su desvinculación con ésta. Todo esto escrito con la elegancia que caracteriza a Gay Talese (y no sólo como escritor). Quizás, eso sí, con una prolijidad que da un tono demasiado moroso, incluso apacible, teniendo en cuenta que habla de una banda de criminales. No sería de extrañar que esta morosidad algo anestesiante hubiera sido buscada ex profeso por el autor, que pasa de puntillas, con exquisita discreción, sobre los detalles más escabrosos de las actividades de estos entrañables mafiosos. Tampoco es que engañe a nadie, don Gay. Él mismo ha reconocido en muchas entrevistas que llegó a hacerse amigo, o al menos a merecer la confianza, de aquellos “hombres hechos” y que no hubiera sido correcto acusarles después en su libro de los delitos que sin duda cometían. Noblesse obligue. Lo que ya resulta más cuestionable es que Talese, hombre a todas luces inteligente y capaz de análisis profundos, se apunte a la tesis “buenista” sobre que la Mafia siciliana tiene su origen en una respuesta popular a los abusos por parte del poder político o a la ausencia de éste (más bien hay que ver a la Cosa Nostra de Sicilia como un instrumento de dominación, a través del ejercicio de la violencia, al servicio del poder establecido; eso sí, llegando a sustituirlo allí donde no llega o en los momentos en que ha estado inoperante). De igual manera, es evidente, sobre todo si se conoce alguna cosa sobre los hechos de los que se habla en el libro (aunque si no, también), es decir, la debacle de los Bonanno al frente de su propia “familia”, que lo que se cuenta es la versión que los protagonistas han querido trasmitir. Por tanto, es un relato ejemplarmente “mafioso” (tampoco pretendo insinuar que Talese estuviera conchabado o a sueldo de los Bonanno, claro), en el sentido de que sus personajes dan una versión no falsa, pero sí de una conveniente parcialidad y desde el punto de vista más adecuado a sus intereses; de hecho, Bill insiste más de una vez que la organización que su padre dirigía no resultaba muy diferente de una corporación industrial o financiera, por lo que tanto él como su padre, el llamado "Joe Bananas", no serían más que altos ejecutivos o gerentes del equivalente a la Coca-Cola o la General Motors. Puede que tuviera razón, pero también es evidente que estaba siguiendo una estrategia más sofisticada, aunque también puede que más efectiva, que la de la famosa omertá. Y a la que la familia Bonanno resultó ser bastante aficionada: Bill, posiblemente motivado esta vez por su falta de fondos, escribiría él mismo más tarde sobre su vida. Incluso co-escribiría más tarde una novela The good guys, junto a nada menos que el agente del FBI Joseph Pistone, el famoso “Donnie Brasco” que se infiltró en la familia Bonanno en los 70. También su esposa Rosalie (sobrina además de otro capo, Joe Profaci), publicaría sus memorias, tituladas de forma elocuente: Marriage Mafia. Y hasta su propio padre, el capofamiglia Joseph Bonanno escribiría en 1983 una autobiografía vindicativa de su "honor" y su “tradición”. Y la estrategia no funcionó mal, ciertamente, pues acabó falleciendo a los 97 años, en su propia casa, de muerte natural. Pocos mafiosos pudieron decir lo mismo. |
WORK OF LAWYERS FOR 'MOB' STUDIED TRABAJO DE ABOGADOS PARA 'MOB' ESTUDIÓ Por Stuart Taylor Jr. 12 de marzo de 1985 Los archivos del New York Times Un pequeño número de "abogados de la mafia" (''mob lawyers'') se han convertido en "partes integrales" del crimen organizado y las conspiraciones de narcóticos, según un estudio del personal publicado hoy por una comisión presidencial. El estudio, realizado por el personal de la Comisión sobre el Crimen Organizado del presidente Reagan, dijo que los "abogados renegados (renegade attorneys)" lavan dinero obtenido ilegalmente, organizan testimonios perjuros, sobornan a funcionarios judiciales, usan sus oficinas legales para planear delitos y les dicen a los jefes del crimen cuando los subordinados que son los clientes nominales de los abogados se convierten en informantes del gobierno. Pero dos destacados abogados defensores penales cuestionaron el alcance del problema hoy en un simposio de todo el día realizado por la comisión, en el que se hizo público el estudio. El estudio, que no ha sido adoptado por la comisión de 19 miembros, dijo que los abogados-criminales eran parte del "sistema de soporte vital del crimen organizado" y representan una "amenaza para el sistema de justicia penal y para el actual autorregulación de la profesión legal”. Pidió el uso agresivo de vigilancia electrónica e informantes encubiertos contra ellos. El juez Irving R. Kaufman, presidente de la comisión, también sugirió que las actividades delictivas de estos abogados estaban relacionadas con una "inquietante tendencia dentro de la profesión" más amplia hacia "el avance incondicional de los deseos de un cliente a toda costa". El estudio concluyó que "la abrumadora mayoría de los abogados defensores, incluidos los que representan a clientes notorios, se comportan de manera ética". Pero los abogados del Departamento de Justicia sugirieron que había suficientes "abogados de la mafia (mob lawyers')" corruptos para presentar un problema grave. Los abogados defensores entre la docena de panelistas en el simposio de hoy no estuvieron de acuerdo y dijeron que no había evidencia de que las actividades delictivas de los abogados defensores fueran más que "aberraciones", en palabras de Albert J. Krieger de Miami. 500 abogados condenados El jefe del personal de la comisión, James D. Harmon Jr., dijo que los miembros del personal no habían podido estimar de manera confiable la cantidad de abogados involucrados en delitos. Sin embargo, citó cifras del Departamento de Justicia que muestran que casi 500 abogados fueron condenados por delitos federales desde 1978 hasta el 10 de agosto de 1984, el 20 por ciento de ellos en casos de narcóticos. El Sr. Harmon también dijo que los resultados preliminares de una encuesta de las grandes fiscalías estatales y locales indicaron que el 40 por ciento de los que respondieron hasta ahora creían que algunos abogados en sus áreas estaban involucrados en el lavado de dinero para clientes o ayudando a empresas criminales continuas. El Sr. Harmon definió "abogado de la mafia (mob attorney)" en el sentido de "no todos los abogados que representan a un acusado en un caso de crimen organizado", sino aquellos que buscan proteger al liderazgo de una organización criminal y la empresa en curso, si es necesario. 'sacrificando subordinados' que pueden ser los clientes nominales del abogado. El estudio dijo que tales abogados a menudo toman sus "lucrativos" honorarios en grandes cantidades de dinero en efectivo, joyas o incluso cocaína. Stephen S. Trott, jefe de la división penal del Departamento de Justicia, agregó que los miembros de los grupos del crimen organizado que quieren cambiar la evidencia del estado les dicen "todo el tiempo" a los fiscales del gobierno que temen que los maten si sus abogados se enteran de que se han convertido en informantes. No dio ningún número. Abogado presenta una defensa Sin embargo, el Sr. Krieger dijo: "Represento a acusados notorios de costa a costa y de frontera a frontera y nunca me han pedido que haga ninguna de las cosas que se describen" en el estudio del personal. Dijo que temía que ''etiquetar a aquellos de nosotros que participamos activamente en la defensa criminal'' como delincuentes podría producir una ''respuesta exagerada'', poniendo en peligro el privilegio abogado-cliente, ''la independencia de la barra de defensa'' y la libertades de todos los estadounidenses. Joseph J. Balliro, un abogado defensor penal de Boston, expresó puntos de vista similares: “No conozco ninguna sociedad en el mundo que se haya ido por el desagüe debido a que los abogados defensores defendieron a sus clientes. Cada uno de ellos se fue por el desagüe debido a la corrupción del poder del Gobierno”. Balliro también dijo que pensaba que los abusos de los fiscales eran un problema mayor que los abusos de los abogados defensores. En particular, dijo, las conferencias de prensa y las apariciones en televisión de los fiscales que generan publicidad sobre las acusaciones dificultan encontrar jurados imparciales cuando los casos llegan a juicio. No hubo ninguna sugerencia por parte de los miembros del personal de la comisión o en el informe de que el Sr. Balliro o el Sr. Krieger estén involucrados en alguna actividad ilegal. Críticas a los fiscales Otros miembros del panel en el simposio de hoy, incluidos el juez Kaufman y Potter Stewart, un juez jubilado de la Corte Suprema, se unieron para criticar a los fiscales que publican los detalles de sus acusaciones antes del juicio. ''Invade no sólo la imparcialidad sino también la presunción de inocencia si la conferencia de prensa es posterior a la acusación'', dijo el juez Stewart. En respuesta a las preguntas de otros panelistas sobre los problemas éticos que enfrentan los abogados defensores, el Sr. Krieger dijo que aceptaría $10,000 en efectivo como honorarios legales de un ladrón de bancos o traficante de drogas acusado, incluso si sospechaba firmemente que "lo obtuvo robando bancos". .'' Solo si el cliente le dijera que el dinero fue robado o obtenido de la venta de narcóticos, lo rechazaría, dijo Krieger. Las conclusiones del estudio del personal de la comisión sobre los abogados de la mafia (''mob lawyers'') se basaron en parte en relatos detallados de las actividades de cuatro abogados que trabajaban para grupos del crimen organizado. Uno de ellos, que se ha convertido en informante del gobierno, fue descrito como un representante veterano de una "familia de La Cosa Nostra". Ha admitido "orquestar el perjurio y la obstrucción de la justicia", arreglar casos y lavar dinero informe dijo. La ética un problema creciente Si bien la mayor parte de la discusión de hoy estuvo restringida a los "abogados de la mafia" (''mob lawyers''), el juez Kaufman planteó una preocupación algo más amplia en declaraciones preparadas. Él dijo: ''Los problemas de ética legal han aumentado dramáticamente en los últimos años, y este aumento es, en mi opinión, atribuible a una tendencia inquietante dentro de la profesión. La creciente especialización y estratificación dentro del colegio de abogados ha fomentado una ética profesional en la que algunos abogados se ven a sí mismos como comerciantes cuyo deber es simplemente llevar a cabo las instrucciones de los clientes, en lugar de profesionales que asesoran y asesoran a sus clientes sobre la idoneidad y la legalidad. de la conducta del cliente.'' En una entrevista, el juez Kaufman, miembro de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos, dijo que no tenía la intención de condenar a todos o a la mayoría de los abogados defensores en casos de crimen organizado. También resaltó la necesidad de mantener las ''reglas de confidencialidad que protegen a abogados y clientes''. Pero dijo que la difusión de la "filosofía del pistolero a sueldo" dentro de la profesión legal era un problema y sugirió que demasiados abogados no se toman en serio su papel como "funcionarios de la corte", con "el deber de sociedad'', así como a sus clientes. |
| Roy Marcus Cohn (20 de febrero de 1927 – 2 de agosto de 1986) fue un abogado estadounidense cuya carrera fue conocida principalmente como brazo derecho del senador Joseph McCarthy durante el período de las audiencias realizadas en contra de los supuestos comunistas que se encontraban en el gobierno de los Estados Unidos, especialmente en las Audiencias del Ejército-McCarthy. Fue también una figura clave para la fiscalía en los juicios de los Rosenberg. Una persona controvertida, tuvo un gran poder político en su época. |
Roy Cohn, héroe y villano de la era McCarthy, muere a los 59 años
POR BOB DROGIN
3 DE AGOSTO DE 1986 12 A. M. (HORA DEL PACÍFICO)
ESCRITOR DEL PERSONAL DE TIMES
WASHINGTON— Roy Marcus Cohn, reverenciado y vilipendiado desde que se desempeñó como inquisidor principal del senador Joseph R. McCarthy en la amarga cacería de comunistas en la década de 1950, murió el sábado por complicaciones derivadas del sida. Tenía 59 años.
Cohn, un abogado cotizado en Nueva York hasta su reciente inhabilitación, murió a las 6 a. de las comunicaciones del centro.
“La causa inmediata de la muerte fue un paro cardiopulmonar”, dijo Haske, quien agregó que hubo dos causas secundarias: “demencia” e “infecciones subyacentes por HTLV-III”.Los investigadores dicen que el virus HTLV-III causa el SIDA, la enfermedad mortal que ataca el sistema inmunológico del cuerpo, dejándolo vulnerable a enfermedades que de otro modo no serían mortales. Citando la confidencialidad del paciente, Haske dijo que solo podía proporcionar información sobre el certificado de defunción oficial y se negó a hablar sobre el tratamiento de Cohn más allá de decir que estaba en un programa de investigación en el centro clínico de los NIH. Aunque Cohn había sido tratado por médicos especialistas en el síndrome de inmunodeficiencia adquirida desde 1984, negó persistentemente los rumores generalizados de que tenía la enfermedad e insistió en que padecía cáncer de hígado. Cohn, el volátil asesor principal del subcomité del Senado que buscaba comunistas de McCarthy en 1953-54, ocupó el centro del escenario como héroe y villano durante uno de los períodos más tormentosos de la historia política estadounidense moderna. Posteriormente, se ganó la controversia y los titulares durante la mayor parte de su carrera. Sátrapa de la Sociedad de Manhattan Tres veces acusado, tres veces absuelto, Cohn sobrevivió y prosperó como uno de los abogados más conocidos de la nación. Representó a los ricos y famosos en importantes juicios de divorcio y mafia, ayudó a seleccionar jueces federales en Nueva York para la Casa Blanca de Reagan y fue sátrapa de la sociedad de Manhattan. A pesar de su larga enfermedad, Cohn permaneció en el ojo público hasta el final. Un tribunal de apelaciones de Nueva York puso fin a su carrera legal cuando ordenó su inhabilitación el 23 de junio por mala conducta profesional. Dos meses antes, los fiscales federales demandaron a Cohn para cobrar casi $7 millones en impuestos atrasados. Luego, como siempre, el combativo Cohn negó todos los cargos, denunció a sus acusadores y disfrutó del centro de atención. “Cuando se trata de aparecer en los titulares”, se jactó una vez Cohn, “soy sui generis. “ Hijo de un juez de Nueva York Nacido en el Bronx el 20 de febrero de 1927, Cohn creció como hijo único. Su padre, Albert, fue un destacado juez de la Corte Suprema del estado de Nueva York, y su madre ocupó un cargo en la corte como matrona de la sociedad. Su casa en una zona rica del Bronx atrajo a poderosos jueces, políticos y empresarios. Cohn, un joven precoz, pasó las vacaciones escolares asistiendo a juicios y trabajando en campañas políticas demócratas. Se apresuró a estudiar en la Universidad de Columbia de Nueva York y terminó tanto la universidad como la facultad de derecho en menos de cuatro años. Se graduó a los 20 años y tuvo que esperar un año hasta los 21 antes de poder tomar el examen de la barra en 1948. La fama de Cohn creció rápidamente. Como asistente del fiscal federal en Nueva York, ayudó a enjuiciar a los líderes del Partido Comunista Estadounidense por conspiración. En 1951, Cohn ayudó a enjuiciar a Julius y Ethel Rosenberg, quienes fueron ejecutados por pasar secretos atómicos a los soviéticos. Aunque desempeñó un papel menor, Cohn citó con frecuencia el caso. Sin dudas sobre los Rosenberg “Su culpabilidad fue tan abrumadoramente probada que no he tenido ni un segundo de duda al respecto en los años transcurridos desde la condena”, dijo Cohn en 1981 sobre el controvertido caso.Dijo que sus contactos con los agentes del FBI lo convencieron de que “era cierto, que había un Alger Hiss y un movimiento comunista mundial que era tan malo como el nazismo y Hitler”. A principios de 1953, Cohn, de 26 años, fue contratado como abogado principal del Subcomité Permanente de Investigaciones del Senado de McCarthy, entonces en su apogeo. Durante los siguientes dos años, afirmó Cohn más tarde, él fue el "experto" detrás de los ataques de amplio alcance y, a menudo, infundados de McCarthy contra presuntos subversivos en el gobierno y el ejército de EE. UU. Poco después de unirse al personal, Cohn y G. David Schine, un joven amigo rico y consultor no remunerado del comité de McCarthy, realizaron una gira de 17 días por Europa. Afirmaron que estaban investigando los servicios de información de EE. UU. en el extranjero, pero fueron ampliamente ridiculizados como "pompones de chatarra" en un "atracón de Keystone Kops". Aun así, regresaron a casa como celebridades. La caída de McCarthy En última instancia, la relación de Cohn con Schine ayudó a derribar a McCarthy. Después de que Schine fuera reclutado a fines de 1953, las demandas de mano dura de Cohn de que el Ejército otorgara al Pvt. Los privilegios especiales de Schine provocaron un enfrentamiento con la Administración Eisenhower y 36 días de tumultuosas audiencias televisadas. Millones de estadounidenses vieron el drama televisivo de la vida real mientras McCarthy y Cohn se enredaban con altos oficiales del Ejército, intercambiando amargos cargos y acusaciones. El abogado del ejército, John G. Adams, testificó que Cohn había amenazado con “destrozar al ejército”. El fiscal especial del ejército, Joseph N. Welch, también acusó a Cohn de manipular una foto que se presentó como prueba. Cohn y McCarthy, a su vez, acusaron al Ejército de “mimar a los comunistas” y ocultar a los “desviados sexuales”. Acosando a los testigos y criticando a los "comunistas de la Quinta Enmienda", Cohn acusó a los oficiales del Ejército de mantener a Schine como rehén como "chantaje" para detener las investigaciones de McCarthy sobre presuntos subversivos en el Centro de Señales del Ejército en Ft. Monmouth, Nueva Jersey Cohn se vio obligado a dimitir por una votación de 4-3 del subcomité en julio de 1954, después de que las tempestuosas audiencias terminaran en un punto muerto. Más tarde colgó con orgullo en la pared de su oficina una foto perdurable de la época: el niño maravilla legal Cohn, de pelo liso y párpados pesados, susurrando consejos al oído ceñudo de su mentor McCarthy. “Era el joven más brillante que he conocido”, dijo McCarthy más tarde. Cohn devolvió el cumplido, defendiendo firmemente al joven senador de Wisconsin, quien fue censurado por el Senado en 1955 y murió alcohólico en 1957. Al defender las tácticas despiadadas de McCarthy, Cohn le dijo a la revista Penthouse en 1981: "No veo nada malo en las listas negras".A otro entrevistador, agregó: “No me creo este negocio de personas que saltan por la ventana y arruinan sus vidas. Es un montón de tonterías”.No obstante, Cohn moderó su evaluación de su papel en esos días divisivos. “¿Haría todo de nuevo? No. Qué diablos. El tiempo y la experiencia nos cambian a todos”, dijo. De vuelta en Nueva York, Cohn siguió siendo un imán para la publicidad. Entre 1964 y 1970, los fiscales federales acusaron y juzgaron a Cohn tres veces por cargos de fraude, chantaje y perjurio por sus tratos comerciales como financiero y promotor de boxeo. Cada vez, Cohn calificó el caso de "vendetta". Cada vez, fue absuelto. “Este joven es único en su tiempo y pocas generaciones han conocido a un igual”, escribió la revista Life en 1963, cuando se abría el primer juicio. “Él ya ha acumulado más fama, más notoriedad, más éxito material y más enemigos de lo que la mayoría de los hombres logran hacer en toda su vida”. 'Verdugo legal' En la década de 1970, Cohn desarrolló una práctica legal lucrativa que se especializaba en casos de divorcio espeluznantes y juicios contra la mafia. Aclamado como un "verdugo legal" por la revista Esquire, acumuló una lista de clientes que incluía a los reputados jefes de la mafia Vito Genovese y Carmine Galante, el difunto multimillonario Aristóteles Onassis, la estrella Bianca Jagger, la discoteca Studio 54, la Diócesis de los Romanos de Nueva York la Iglesia Católica, los Yankees de Nueva York y el magnate inmobiliario Donald Trump. Cohn tuvo menos éxito con el Servicio de Impuestos Internos. El IRS comenzó a auditar las declaraciones de impuestos de Cohn en 1959 y comenzó a presentar gravámenes poco después. El 3 de abril pasado, lo demandó por casi $7 millones en impuestos atrasados, intereses y multas. El caso destacó el notable estilo de vida de Cohn. Aunque reportó pocos ingresos --$20,424 en su declaración de impuestos de 1983, por ejemplo--Cohn, un soltero de toda la vida, disfrutó de una cuenta de gastos ilimitada. Sus amigos y su bufete de abogados poseían legalmente su hermosa casa en Manhattan, su finca en Greenwich, Connecticut, casas de vacaciones en Cape Cod y Acapulco, además de los yates, limusinas y aviones privados que disfrutaba Cohn. Sin 'Aparador Schlump' “No puedo vestirme como un idiota”, dijo Cohn, bien bronceado e impecablemente vestido, en 1981. “Tengo que ir a tres o cuatro cenas a la semana y necesito varios esmóquines. Una cena para un cliente con champán, caviar, etc. costará un par de miles de dólares. La cuenta semanal de mi restaurante es probablemente de $1,000. Mi factura de teléfono cada mes asciende a $3,000 o $4,000”. Conocido por Audacia legal La audacia legal de Cohn era leyenda. Una vez que se le preguntó cómo habría defendido al presidente Richard M. Nixon en el caso Watergate, respondió: “Oh, hubiera sido pan comido. Deshazte de las cintas. Quiero decir, eso lleva exactamente cinco minutos. De manera similar, Cohn escribió en un artículo de opinión firmado para el New York Times que el vicepresidente Spiro T. Agnew cometió un "error estúpido" al renunciar a su cargo y no impugnar los cargos de evasión de impuestos. “Obviamente, algunas personas querían atraparte”, escribió Cohn. Los amigos de Cohn eran de los altos y poderosos. Intercambió regalos de Navidad durante 20 años con el exdirector del FBI J. Edgar Hoover. Acompañó al cardenal de Nueva York Francis J. Spellman en su yate y almorzó con el cardenal Clarence T. Cooke. Sus muy publicitadas fiestas de Año Nuevo y cumpleaños atrajeron al autor Norman Mailer, la locutora Barbara Walters, el editor Rupert Murdoch, el director de la CIA William J. Casey, sangre azul europea y otros. Pero a lo largo de su carrera, Cohn disfrutó atacando al establishment, particularmente a otros abogados. En su libro de 1981, “¡Cómo defender sus derechos y ganar!”, Cohn describió a los abogados como “el grupo de sinvergüenzas más grande y organizado de esta sociedad”. El año pasado, Cohn culpó a esos ataques y sus vínculos con McCarthy por el proceso de inhabilitación en su contra. Pero después de una investigación de tres años, la División de Apelaciones de la Corte Suprema del Estado de Nueva York acordó por unanimidad que Cohn había practicado “deshonestidad, fraude, engaño y tergiversación” en cuatro casos y le prohibió ejercer la abogacía. El escritor del personal del Times, Lee May, contribuyó a esta historia. |
Uno se pregunta cómo dormía por la noche. La película "¿Dónde está mi Roy Cohn?" dirigida por Matt Tyrnauer responde parcialmente a esta pregunta. Como un joven hogareño y encerrado a finales de los 40, Cohn estaba plagado de autodesprecio. No podía encontrar paz o satisfacción en las rutinas convencionales (según él mismo admitió), por lo que Cohn eligió canalizar su energía hacia la ley, la riqueza y la política, una esfera donde las apariencias significaban todo y la fortaleza moral contaba poco. Al alinearse con gángsters y personas ricas e influyentes, Cohn se convirtió en un maestro de la manipulación. Con sus fríos ojos de pescado congelado y una cicatriz ligeramente en el centro de su nariz, uno podía sentir el desprecio que Cohn sentía por cualquiera que considerara un "enemigo". Al sentirse así, Roy Cohn no tenía empatía ni escrúpulos. Para Cohn, el único elemento como abogado y como persona era ganar y ganar a lo grande. En el documental, escuchamos a David Marcus, el primo de Cohn que está algo desconcertado por su notorio pariente, pero dice que después de horas en su dormitorio, uno vio a un Roy Cohn "diferente": le gustaban los hombres jóvenes nórdicos (los menos sofisticados todos). mejor, a Cohn le gustaba el control) y el valium. Parecía la única forma en que podía relajarse del estrés de los casos y de sus propios juicios. Cohn vivía para la emoción del peligro y lo inesperado. La película sigue su progreso de un adolescente enamorado del debate, a un hombre impulsado por la justicia propia, a su único enamoramiento / romance serio con G. David Schine, un asistente de McCarthy que se parecía a la estrella de cine Tab Hunter. Aunque el documental se enfoca en esta persona profesionalmente maliciosa y desagradable, lo hace con brío y potencia. Como un personaje amoral de Wilde o Highsmith, Tyrnauer destaca la magia oscura de Cohn y su habilidad para flotar a través de reinos adinerados con una sonrisa sesgada pero halagadora. Cohn allanó el camino para Nixon, Reagan y la brillante demagogia de Fox News de Murdoch. Cohn, el “hombre naranja” original conoció a un joven Donald Trump que se convirtió en su protegido. Uno ve a Trump como la creación de Frankenstein de Roy Cohn: súper enfurecido, extra vengativo y ultra naranja, especialmente diseñado para causar estragos en el debido proceso, el respeto y los valores empáticos. Aunque el hombre tuvo un final triste en 1986 a la edad de 58 años, Cohn bien podría haberse redimido saliendo y hablando de manera proactiva sobre el SIDA, pero decidió no hacerlo en el momento de su fallecimiento. Al igual que la última imagen de una película de terror, el aspecto más desconcertante y terrible de la excelente película de Matt Tyrnauer es que Roy Cohn vive en la muerte y su veneno público aún se mantiene, lo que hace que nuestro país sea mezquino, polarizador y, para muchos, una sombra obstinada de naranja. |
POLÍTICA DONALD TRUMP. CÓMO SOBREVIVIÓ TRUMP A DÉCADAS DE PROBLEMAS LEGALES: NEGAR, DESVIAR, RETRASAR Y NO PONER NADA POR ESCRITO. Cómo sobrevivió Trump a décadas de problemas legales: negar, desviar, retrasar y no poner nada por escrito. Hace cincuenta años, Donald Trump aprendió la estrategia legal que lo sacaría repetidamente de apuros legales. POR BRIAN BENNETT 21 DE SEPTIEMBRE DE 2022 Era 1973 y el Departamento de Justicia acababa de presentar una demanda de derechos civiles contra Trump y su padre, Fred Trump. La denuncia alegaba que los Trump y su compañía, que administraba unos 14,000 apartamentos en Queens, Brooklyn y Staten Island, habían violado la Ley de Vivienda Justa al señalar sistemáticamente las solicitudes de inquilinos negros y alejarlos de las unidades disponibles. Para hacer retroceder, los Trump contrataron al famoso combativo Roy Cohn, el abogado principal del senador Joseph McCarthy durante las audiencias de Red Scare de la década de 1950, y demandaron al Departamento de Justicia por $ 100 millones, alegando difamación. Los Trump resolvieron el caso dos años después, aceptando un decreto de consentimiento que incluía entregar una lista semanal de vacantes a la Liga Urbana de Nueva York. Más tarde, Trump se jactó de que terminó “haciendo un acuerdo menor sin admitir culpabilidad”. Ese enredo temprano con el Departamento de Justicia llevó a Trump a las lecciones clave que ha llevado consigo a lo largo de cinco décadas de demandas y desafíos fiscales, dos juicios políticos y ahora, más investigaciones legales que cualquier otro expresidente haya enfrentado. El miércoles, la fiscal general de Nueva York, Letitia James, agravó los problemas legales de Trump al anunciar que el estado estaba demandando a Trump , a sus tres hijos adultos, a la Organización Trump y a la alta dirección de la empresa, alegando fraude comercial relacionado con el valor de los activos a bancos, compañías de seguros. las empresas y las autoridades fiscales estatales. La gran cantidad de investigaciones y las defensas cada vez más enredadas que su equipo legal tiene que poner en papel y argumentar en la corte equivalen a una prueba de estrés de la estrategia estándar de Trump para negar, desviar, retrasar y no poner nada por escrito. “No creo que haya ningún otro presidente que haya estado en un riesgo legal similar” después de dejar el cargo, dice Timothy Naftali, historiador de la Universidad de Nueva York y ex director de la Biblioteca y Museo Presidencial federal Richard Nixon. La administración de Warren Harding fue investigada por su propio vicepresidente y sucesor, Calvin Coolidge. Nixon habría sido objeto de investigaciones durante años si Gerald Ford no lo hubiera indultado en septiembre de 1974, un mes después de que Nixon renunciara a su cargo. “Incluso Nixon palidece en comparación”, dice Norman Eisen, experto en anticorrupción de Brookings Institution y exasesor especial del Comité Judicial de la Cámara de Representantes Demócrata de 2019 a 2020 durante el primer juicio político de Trump. “Nixon acaba de tener un escándalo de Watergate. Trump ha tenido una sucesión de ellos, cada uno más preocupante que el anterior”. En Georgia, la fiscal de distrito del condado de Fulton, Fani Willis, está investigando cómo Trump presionó a los funcionarios electorales para inclinar las elecciones presidenciales de 2020 en su dirección. El Comité del 6 de enero de la Cámara de Representantes y el Departamento de Justicia están analizando qué papel desempeñó Trump en el período previo al ataque mortal contra el edificio del Capitolio para detener el conteo legal de los votos del colegio electoral. Los fiscales federales tienen una investigación criminal activa sobre cómo y por qué Trump se llevó miles de documentos del gobierno, muchos de los cuales contenían secretos de estado, a su residencia en Mar-a-Lago y por qué rechazó reiteradas solicitudes para devolverlos. Y la demanda civil de Nueva York anunciada por James el miércoles se suma a una investigación criminal separada de la Oficina del Fiscal de Distrito de Manhattan sobre la Organización Trump que está programada para ir a juicio en octubre. En todos los casos en curso, Trump está empleando el libro de jugadas probado y verdadero que aprendió por primera vez hace tantos años de Cohn para mantenerse fuera de prisión y permanecer en el negocio, según Jennifer Taub, profesora de la Escuela de Ciencias de la Universidad de Western New England. Law que ha rastreado las formas en que Trump había evadido la rendición de cuentas durante décadas. "Esto es lo que aprendió de Roy Cohn: no ponga las cosas por escrito, responda con más fuerza, concéntrese en la óptica, a quién le importa lo que digan los tribunales", dice Taub, autor del libro Big Dirty Money: The Shocking La injusticia y el costo oculto de los delitos de cuello blanco. Esos métodos han sido quizás más evidentes en las acciones de Trump a raíz de la búsqueda de Mar-a-Lago por parte del FBI, y es probable que surjan nuevamente cuando se defienda de la última demanda de Nueva York sobre sus prácticas comerciales, que Trump tiene. llamada una "cacería de brujas políticamente motivada". Pero Trump se ha encontrado en problemas legales antes y logró esquivar serias ramificaciones. Aquí hay un vistazo a las cuatro estrategias clave a las que Trump ha recurrido antes para eludir problemas legales.
Negar, negar, negar.El día que los agentes del FBI registraron Mar-a-Lago y encontraron docenas de documentos con marcas clasificadas mezclados con los efectos personales de Trump, Trump negó haber bloqueado varias solicitudes para que devolviera los registros durante meses.
“Después de trabajar y cooperar con las agencias gubernamentales pertinentes, esta redada no anunciada en mi casa no fue necesaria ni apropiada”, dijo Trump en un comunicado el 8 de agosto. Cuatro días después, el 12 de agosto, Trump escribió en su cuenta de redes sociales. “Podrían haberlo tenido en cualquier momento que quisieran, y eso incluye hace MUCHO tiempo. TODO LO QUE TENÍAN QUE HACER ERA PEDIR.” Los Archivos Nacionales pronto mostraron que los funcionarios habían tenido más de un año de intercambios con los abogados de Trump sobre la devolución de documentos gubernamentales retenidos en Florida. Trump aquí continuaba con un patrón establecido desde hace mucho tiempo de responder a las acusaciones con una negación, incluso cuando era consciente de que lo más probable es que luego surgieran pruebas que probaran que él era un mentiroso. En un ejemplo sorprendente de su presidencia, después de que se hicieran públicas las notas de una llamada telefónica de 2019 en la que Trump instó al nuevo presidente de Ucrania, Vladimir Zelensky, a iniciar una investigación sobre Joe Biden, Trump negó haber hecho algo malo al usar el poder de la presidencia de Estados Unidos para presionar a un país extranjero a investigar a uno de sus rivales políticos. Trump lo llamó una “llamada perfecta”. Y es famoso que Trump negó haberle pedido a Rusia que lo ayudara a ganar las elecciones de 2016 y calificó la investigación sobre los esfuerzos de Rusia para influir en el resultado de las elecciones como un engaño y una cacería de brujas. Él ha hecho esas negaciones durante años, incluso después de un evento de campaña en julio de 2016 cuando alentó públicamente a los piratas informáticos rusos a encontrar y filtrar los correos electrónicos de su oponente Hillary Clinton, diciendo: "Rusia, si estás escuchando, espero que puedas encontrar los 30.000 correos electrónicos que faltan”. Una de las negaciones de mayor alcance de Trump sigue sacudiendo los cimientos de la democracia estadounidense. El 7 de noviembre de 2020, cuando el recuento de Joe Biden en las elecciones presidenciales alcanzó una ventaja insuperable, Trump escribió en Twitter: “GANÉ ESTA ELECCIÓN. ¡POR MUCHO!” Se ha apegado a esa mentira durante casi dos años. Trump se ha negado a retractarse de esta negación incluso después de que sus seguidores atacaran violentamente el Capitolio y, ahora, candidatos que refutan abiertamente los resultados legítimos de las elecciones de 2020 se postulan para cargos en estados que podrían determinar el resultado de la próxima carrera presidencial. Desviar a otros objetos brillantes. Cuando está acorralado, el enfoque de Trump es desviar, atacar a otros y distraer la atención de lo que se le acusa de hacer, una estrategia que a menudo va de la mano con sus negaciones. En la década de 1970, cuando Trump estaba siendo investigado por discriminación en la vivienda, su abogado Roy Cohn acusó al Departamento de Justicia de usar tácticas de la “Gestapo” y llamó a los investigadores “tropas de asalto”. En 2016, durante la primera campaña presidencial de Trump, Trump criticó al juez federal que manejaba una demanda contra su empresa Trump University y dijo que el juez Gonzalo P. Curiel era “totalmente parcial” e “injusto”. Trump estaba haciendo campaña en ese momento con la promesa de construir un muro en la frontera con México, y durante una aparición en CNN, Trump dijo que Curiel debería recusarse, argumentando que “este juez es de ascendencia mexicana, estoy construyendo un muro”. Trump terminó aceptando un acuerdo de 25 millones de dólares en el caso. El mes pasado, cuatro días después de la búsqueda en Mar-a-Lago, Trump comparó su situación, en la que guardaba cientos de documentos gubernamentales en cajas personales no seguras, con el proceso ordenado y convencional mediante el cual el expresidente Barack Obama instaló su biblioteca presidencial. Obama ha trabajado con los Archivos Nacionales para asegurar adecuadamente los registros presidenciales y ponerlos a disposición de su biblioteca en Chicago. Pero Trump usó esa acusación como una distracción. “El mayor problema es, ¿qué van a hacer con los 33 millones de páginas de documentos, muchos de los cuales son clasificados, que el presidente Obama llevó a Chicago?”. Trump escribió el 12 de agosto. Sus documentos legales en el caso de Mar-a-Lago también reflejan cómo Trump está usando su situación única como expresidente con la ambición de buscar otro mandato para desviar la atención de sus acciones, al sugerir que quienes lo investigan lo hacen por razones políticas. “El presidente Donald J. Trump es el claro favorito en las primarias presidenciales republicanas de 2024 y en las elecciones generales de 2024, en caso de que decida postularse”, se lee en la presentación judicial del 31 de agosto de los abogados de Trump que solicitan una revisión maestra especial de los documentos incautados de marzo. -a-Lago. “La aplicación de la ley es un escudo que protege a los estadounidenses. No se puede utilizar como arma con fines políticos”. Trump también ha tratado de desviar la atención de sus acciones planteando el espectro de la violencia política si es acusado en el caso de Mar-a-Lago, una táctica que usó en la preparación y las secuelas del ataque mortal en el Capitolio. Hablando en el programa de radio de Hugh Hewitt el 15 de septiembre, Trump dijo que si lo acusaran, “Creo que tendría problemas en este país como nunca antes los habíamos visto”. Retraso, retraso, retraso. La solicitud de Trump de que un juez federal en Florida nombre un “maestro especial” para revisar los documentos incautados en Mar-a-Lago toma otra página del libro de jugadas de Trump: retrasar el proceso tanto como sea posible. La jueza Aileen Cannon ha estancado la investigación del Departamento de Justicia mientras que otro juez federal, Raymond Dearie , revisa lo que se tomó para filtrar cualquier cosa que pudiera considerarse privilegio protegido entre abogado y cliente o que Trump podría afirmar que no debería entregarse porque es parte de deliberaciones internas mientras sea presidente. En una presentación judicial el 19 de septiembre, el equipo legal de Trump le pidió a Dearie que extendiera el plazo de su revisión y escribió: “sugerimos respetuosamente que todos los plazos se pueden extender”. Retrasar trámites e investigaciones ha sido una técnica común de Trump, dice Taub, el experto en delitos de cuello blanco. “Si puedes poner a alguien de tu lado. Si puedes retrasarlo, vivirás otro día”, dice Taub. Como candidato presidencial en 2016, Trump rompió décadas de precedentes cuando se negó a hacer públicas sus declaraciones de impuestos. Continuó posponiendo la publicación de sus declaraciones durante dos ciclos electorales, insistiendo en que no podía porque sus impuestos estaban siendo auditados por el Servicio de Impuestos Internos. Los esfuerzos de los demócratas en el Congreso para verlos se han visto obstaculizados en los tribunales. Los demócratas de la Cámara de Representantes demandaron por primera vez para obtener los registros fiscales de Trump en 2019, diciendo que los registros permitirían al Congreso evaluar si Trump se había aprovechado “inadecuadamente” de las leyes fiscales. Las tácticas dilatorias de Trump a menudo finalmente concluyen con acuerdos. En 1988, Trump acordó pagar una multa de $ 750,000 para resolver una demanda con la Comisión Federal de Comercio de EE. UU. por violar las leyes antimonopolio sobre las operaciones bursátiles que realizó en 1986. En 2015, la Red de Ejecución de Delitos Financieros del Departamento del Tesoro impuso una multa civil de $ 10 millones al Trump Taj Mahal Casino Resort por violar la Ley de Secreto Bancario de 2010 a 2012. Su acuerdo de $25 millones en la demanda de la Universidad Trump siguió a seis años de litigio.
No pongas nada por escrito. Hay pocos registros de que Trump tenga una computadora personal o escriba correos electrónicos. Cuando dirigía su negocio, su personal ha descrito que rara vez ponía algo por escrito o daba órdenes directas. El exabogado interno de Trump, Michael Cohen, le dijo al Congreso en 2019 que Trump le habló en "código" cuando le estaba dando instrucciones sobre cómo mentirle al Congreso y al asesor especial Robert Mueller sobre los proyectos de Trump en Rusia. Ser presidente significó que se registraran más acciones y directivas de Trump, incluso cuando él no quería que se registraran. La llamada telefónica de julio de 2019 de Trump con Zelensky, por ejemplo, fue documentada por tomadores de notas en la Sala de Situación de la Casa Blanca, quienes documentan habitualmente conversaciones entre presidentes y líderes mundiales. Aunque Trump negó que hubiera algo malo en la llamada, las notas describen a Trump diciéndole a Zelensky: “Se habla mucho sobre el hijo de Biden, que Biden detuvo el enjuiciamiento y mucha gente quiere saber sobre eso, así que haga lo que pueda. con el Fiscal General sería genial”. Ahora que Trump está de vuelta en la corte y tratando de defender su decisión de mantener los documentos del gobierno en Mar-a-Lago, lo que ha escrito y lo que no tiene tiene mayores riesgos legales. La lista de documentos incautados del FBI en Mar-a-Lago enumeraba documentos con las notas escritas a mano de Trump. Trump ha dicho repetidamente que los documentos en Mar-a-Lago fueron desclasificados. Ahora depende de Trump demostrar eso en la corte. Si no hay constancia de que Trump haya desclasificado esos documentos , su defensa podría ser más desafiante. De repente, el hábito de Trump de evitar poner las cosas por escrito podría ser una desventaja. Trump una vez reprendió a su abogado de la Casa Blanca, Don McGahn, por tomar notas durante una reunión en la Oficina Oval sobre la investigación de Mueller. “¿Por qué tomas notas? Los abogados no toman notas. Nunca tuve un abogado que tomara notas”, dijo Trump. McGahn dijo que tomó notas porque es un "abogado de verdad" y crea un registro. “He tenido muchos grandes abogados, como Roy Cohn. No tomó notas”, dijo Trump. |
John William Goff, Sr. (1 de enero de 1848 - 9 de noviembre de 1924) fue un abogado y juez estadounidense de la ciudad de Nueva York. Un nacionalista irlandés comprometido, Goff fue oficial de distrito de Clan na Gael para Nueva York a principios de la década de 1870. Como miembro de un comité establecido en 1874 para ayudar a rescatar a los prisioneros fenianos de Australia, recaudó más fondos que cualquier otra persona. Goff esperaba estar a cargo de la misión de rescate, y cuando no lo estaba, se peleó amargamente con John Devoy e intentó retener los fondos. A mediados de marzo de 1875 Devoy compró el Catalpa, un ballenero de New Bedford, para llevar a cabo un intento de rescate y cuando el barco salió del puerto el 29 de abril de 1875, ambos hombres estaban a bordo durante las primeras cuarenta millas del viaje. Sin embargo, las relaciones entre ellos siguieron siendo tensas y Goff perdió su puesto como oficial de distrito de Nueva York del Clan al año siguiente. Posteriormente tuvo poca participación en la política revolucionaria irlandesa, pero ayudó a Devoy a contrarrestar el corrupto 'Triángulo' del ejecutivo del Clan a mediados de la década de 1880. La carrera legal de Goff prosperó: se desempeñó como asistente del fiscal de distrito (1888-1890) y se postuló sin éxito para el cargo de fiscal de distrito en 1890. En 1894 fue nombrado abogado principal del comité Lexow para investigar la corrupción en el departamento de policía y la administración de la ciudad. . La reputación de Goff como el formidable contrainterrogador estatal que expuso la corrupción llevó a su elección como registrador de la ciudad de Nueva York. Fue la última persona en ocupar el cargo y, durante su mandato, reformó las prácticas legales en los tribunales de la ciudad. En 1906, Goff fue elegido juez de la corte suprema del estado de Nueva York. Su caso más notorio fue el juicio del teniente Charles Becker del departamento de policía de la ciudad de Nueva York por el asesinato en 1912 del propietario del casino, Hertman 'Beansie' Rosenthal, quien fue asesinado después de que se quejara de Becker. s corrupción al fiscal de distrito. Un 'policía malo', una serie de notorios acusados del bajo mundo, un fiscal ambicioso y, sentado en el banquillo, Goff, el héroe del comité Lexow, todo contribuyó a un juicio sensacional. Becker fue declarado culpable y, después de una apelación fallida, fue ejecutado el 30 de julio de 1915. Un fuerte parnellita y partidario de la Land League, Goff siguió desempeñando un papel activo en las causas nacionalistas. En marzo de 1916 presidió la Irish Race Convention en Nueva York y se pronunció a favor de la rebelión en Irlanda. Ferozmente antibritánico, expresó la esperanza de que Alemania derrotaría a Gran Bretaña en la guerra. En Irish Race Convention de 1918, Goff destacó una petición en apoyo de la independencia de Irlanda y luego actuó como portavoz de los irlandeses-estadounidenses que intentaron convencer al presidente Wilson de que les diera a los representantes del Sinn Féin un asiento en la conferencia de paz de París. Se apartó de la corte suprema en enero de 1919, habiendo alcanzado la edad de jubilación, y ese año fue gran mariscal del desfile del Día de San Patricio en Nueva York. conservador en temas sociales, Éamon de Valera (qv) a los Estados Unidos en 1920, Goff lo apoyó en sus peleas con Devoy. Respaldó el bando anti-tratado en la guerra civil, presidiendo el fondo de familiares a cargo de prisioneros y soldados republicanos irlandeses financiado por las giras de conferencias de Hanna Sheehy-Skeffington y Muriel MacSwiney. Goff murió el 9 de noviembre de 1924 en su casa de Nueva York de una neumonía que había contraído al insistir en salir a votar cinco días antes. Su antiguo adversario Devoy escribió sobre él que estaba demasiado motivado por la ambición personal, pero que “siempre fue leal a los principios de la nacionalidad irlandesa”. . . [y sus] servicios a Irlanda superaron sus faltas' ( Gaelic American , 22 de noviembre de 1924). Goff se caso con Catherine O'Keefe el 26 de mayo de 1881; tuvieron dos hijos. Legado
Goff nunca fue un hombre erudito (su entrada redactada con cortesía en el Dictionary of American Biography admite que "nunca podría describirse como un erudito" ), pero fue ampliamente considerado, entre sus contemporáneos, como el gran terror del Nuevo Colegio de Abogados de la Ciudad de York .
El abogado penalista y asistente del fiscal de distrito Newman Levy lo describió como "el juez más cruel y sádico que hemos tenido en Nueva York este siglo". Según Andy Logan, el cronista del caso Becker, "distinguidos miembros del bar en el apogeo de sus carreras confesaron despertarse en sus camas sudando frío, habiendo escuchado en pesadillas el sonido de esa voz baja y sibilante que decía ' Zumbido, zumbido, zumbido, ¡ culpable ! - un veredicto que pronunció, les pareció, con alegría
|
No hay comentarios:
Publicar un comentario